“Il dibattito sulla fine del bicameralismo perfetto così come l’abbiamo conosciuto ha recentemente affrontato un tema legato alle riforme istituzionali, quello del “Senato delle competenze”: una camera ancora rappresentativa, non snaturata del tutto nelle competenze, ma modificata alla radice in quanto alla composizione, in grado di intercettare le personalità più autorevoli nel mondo dell’istruzione, della ricerca, dell’università, della cultura… Il Senato sarebbe, quindi, un organo altamente specializzato, espressione autorevole di scienza e cultura, una sorta di “camera dei saperi”” (M. C. Carrozza)
Per un libertario che ritiene troppo grande anche lo Stato minimo, le disquisizioni sulla fine del bicameralismo perfetto sono paragonabili alle riflessioni sulla rinuncia di un caffè al giorno da parte di una persona che pesa 200 chili e dice di voler dimagrire. Se il proposito è davvero quello di dimagrire e, magari, spendere meno, si tratta di riflessioni pressoché inutili. Il ministro dell’Istruzione, Maria Chiara Carrozza, si è inserita nel dibattito, commentando la proposta lanciata qualche tempo fa dall’inserto culturale della domenica del Sole 24 Ore di trasformare il Senato in una sorta di “camera dei saperi”. Un’idea non completamente originale, già discussa ai tempi dell’assemblea costituente, come ricorda la stessa Carrozza, la quale, manco a dirlo, è favorevole a una svolta “culturalista” per il Senato.
In sostanza si tratterebbe di riservare l’elezione a senatore alle “personalità più autorevoli nel mondo dell’istruzione, della ricerca, dell’università, della cultura”; un’ipotesi che probabilmente farebbe felice Platone e tutti coloro che, nel corso dei secoli, hanno sposato l’idea che il potere debba appartenere a delle elites. Che gran parte dei cosiddetti intellettuali cerchi di ottenere di che vivere (se possibile, agiatamente) utilizzando quelli che Oppenheimer definiva “mezzi politici” anziché offrendo sul mercato (“mezzi economici”) i propri saperi non deve stupire; infatti è una costante della storia. Gli intellettuali (definiamoli così) sono sempre stati funzionali al rafforzamento dello Stato, così come uno Stato forte e in espansione ha rappresentato un ottimo datore di lavoro per gli intellettuali. Al contrario, gli intellettuali “non di corte” sono sempre stati una netta minoranza, e generalmente hanno incontrato parecchi ostacoli sulla loro strada, avendo vita tutt’altro che facile, per esempio, nel mondo accademico. Ora, io ritengo che una maggioranza (o una minoranza qualificata) non debba avere il diritto di imporre, mediante la legislazione, il proprio volere a tutti quanti, né credo che gli eletti abbiano conoscenze e competenze, singolarmente o collettivamente, superiori a quelle di milioni di cittadini. E fa poca differenza se gli eletti sono le “personalità più autorevoli nel mondo dell’istruzione, della ricerca, dell’università, della cultura” oppure no. Alla Camera e al Senato sono già oggi presenti diverse persone che provengono da quegli ambiti, ma il loro comportamento poco si distingue da quello degli altri parlamentari. Forse usano meglio il congiuntivo. Non sempre, peraltro.
Per di più resterebbe da risolvere il problema di come eleggere queste persone. Se si ritiene che i cittadini siano per lo più “incompetenti”, come possono costoro selezionare i “competenti”? Considerando che la scelta di votare un partito/coalizione piuttosto che un altro/a dipende, almeno in teoria, da quanto un elettore ritiene che quel partito/coalizione possa tutelare al meglio i propri interessi (spesso identificati con il “bene comune”), come può questo conciliarsi con la necessità di eleggere una “camera dei saperi”? Io credo che l’esperienza della nomina dei senatori a vita, peraltro scelti dal presidente della Repubblica (quello che viene pomposamente definito “rappresentante dell’unità nazionale” e si dice essere super partes), dimostri come la scelta tenda a cadere su persone indubbiamente competenti, ma mai con simpatie politiche opposte a quelle di chi decide le nomine. Ritengo, quindi, che le idee politiche dei candidati finirebbero in ogni caso per prevalere sui loro “saperi”. Molto meglio, quindi, evitare. La miglior fine del bicameralismo è rappresentata dall’abolizione del Senato, non da una sua trasformazione. E già resterebbero in troppi anche alla sola Camera dei deputati. Sapienti o meno.
Gianna, non so chi sia Matteo Corsini, ma dice cose giuste e sacrosante. Solo che, più o meno esplicitamente, spinge chi legge a prensare che, in un sistema "libertario", lo Stato sarebbe sempre troppo "grande", troppo invasivo e poco democratico. E va bene, io non sono per niente convinto che l'individualismo libertario, e l'autogestione del popolo, sarebbe una cosa funzionante, anzi penso che sarebbe molto peggio in quanto a "democrazia" effettiva, e molto funzionale invece, a una prepotenza dei singoli... ma lasciamo perdere, tanto, una perfezione non la si raggiungerà mai, nè in un senso anarchico e nemmeno in quello "statalista". Quello che mi dispiace è che non riesco a capire come faccia, una persona che ragiona così bene come il Corsini, a credere davvero che le "competenze" dell'elettorato possano essere più utili, oltre che competenti, di quanto lo possano essere i "sapienti", cioè quelli che hanno titoli e conoscenze adeguate. Il Corsini, e anche molti altri, dovrebbero ricordare che la "democrazia" del voto, non sta solo nella scelta di gente più o meno competente, e nemmeno in quella di gente "democratica" (infatti possono votare o non votare anche i "cattivi".... gli antilibertari), ma consiste soprattutto, il valore democratico, nel fatto che limita la possibilità di dar vita a "dittature" , consentendo la presenza nello Stato, di una OPPOSIZIONE. E' soprattutto questo che vale in una democrazia parlamentare; il valore e la funzionalità dei governanti è... casuale e fortunosa, ma che il sistema debba essere sempre "ordinato" e controllato da una OPPOSIZIONE ! Detto questo è vero: il bicameralismo perfetto è una cavolata, una Camera basta e avanza, ma per ottenere le cose democraticamente, ci vuole tempo... molto tempo, è un difetto della democrazia, ci mette decenni, se non secoli, ma fino a ora nessuno ha saputo proporre qualcosa di meglio... (e io credo che qualsiasi violenza, rivoluzione compresa, sia sempre peggio).
RispondiEliminaTanto lo sai che sulla questione del voto non mi convincerai mai!!!!
Elimina